Cuando Podemos surgió en el panorama político español inició una revolución ideológica, sobretodo entre los partidos de la izquierda tradicional. Se erigieron como defensorxs de la justicia social, de las personas vulnerables y precarias, y la igualdad de derechos formó parte de su ideario político.
Un partido que quería quitarse la pesada mochila que cargaba IU desde la Transición y para ella utilizó eufemismos que le diferenciaba de la vieja “guardia”. comunista de este país. Como por ejemplo negar su posicionamiento político en la ideología de izquierda y autodefinirse como “los de abajo”.
Cuatro años después hemos sido testigos de diversas incoherencias provocadas, entre otras cosas por su condición asamblearia en círculos divididos por toda la geografía española. No estoy en contra de la política asamblearia, creo que todo las personas deben tener derecho a opinar y ser escuchadas, pero también creo que debe haber unas líneas rojas bien definidas y firmes, para no perder los objetivos políticos que tiene un partido.
Recientemente dos de sus Círculos (Círculo sectorial de Feminismos LGTBI PV y El Cercle de Feminismes i Sexualitats de Catalunya), se pronunciaron en contra de la legalización de los vientres de alquiler. Anteriormente lo hicieron tanto la Asamblea de Madrid como la de Galicia.
Hoy mismo conocemos el posicionamiento de un cuarto círculo:
En la Región de Murcia, la Secretaría de Feminismos, Igualdad y LGTBI junto a el Círculo de Feminismos R de Murcia, iniciaron un debate los pasados 9 y 10 de enero, para decidir su posicionamiento sobre la legalización en España de los vientres de alquiler.
Se debatieron dos posturas, una claramente favorable a su legalización por medio de una regulación “garantista”, basándose en la libertad de elección y la autonomía de las mujeres, y otra claramente en contra cuyos argumentos se basan en el retroceso de los derechos de las mujeres y la explotación de sus capacidades reproductivas, además de señalar el coste que sufren las mujeres derivado de los progresos científicos.
Vayamos por partes:
¿Qué significa una “regulación garantista”?
Significa una regulación que eliminaría cualquier riesgo de mercado de los VdA y vela para que no se vulneren los derechos de las madres y las criaturas.
¿Cómo va a ser posible plantear una ley garantista cuando es necesario que la madre gestante renuncie al Derecho Fundamental de filiación materna para cumplir el contrato que supone alquilar su útero? Un derecho que, por cierto, recuperamos las mujeres españolas hace relativamente poco, ya que durante la dictadura franquista se nos negó, ya que los hijos e hijas eran de los padres.
¿Y las criaturas?, ¿Podrán tener el Derecho de conocer sus orígenes como todo ser humano?
En el mencionado debate se planteó si los Vientres de Alquiler son un derecho o un deseo.
No existe el derecho de ser padre o madre. Existe el derecho a formar una familia. La paternidad y maternidad suponen un deseo, una ilusión que no puede estar nunca por encima del Derecho de las mujeres a no ser explotadas. No podemos legislar para evitar frustraciones, en las personas que no pueden tener hijxs biológicos, que ponen en peligro el Principio de Dignidad de las mujeres.
Como alternativa natural a esta práctica, se suele proponer la adopción, que a lxs defensorxs de los VdA no parece convencer por las largas gestiones y los requisitos que se exigen a quien decide adoptar a un o una menor. Requisitos que no se le exigen a quien utiliza un vientre de alquiler.
Discrepo profundamente. La adopción, no es una alternativa a los VdA principalmente porque las personas que optan por estos, no serían buenos adoptantes. María Berrozpe lo explica muy bien:
“Pues porque la adopción, y ya no digamos el acogimiento, no tienen como objetivo que unos adultos puedan ser padres. Por el contrario, el objetivo principal de la adopción es dar unos padres a un niño que no los tiene, y el del acogimiento dar un entorno familiar a un niño que ya tiene unos padres pero, por lo que sea, no se pueden encargar de él. Y esto que parece tan obvio es fundamental para entender que la adopción no es una acción destinada a satisfacer los deseos de los adultos, sino un derecho de los niños. Como efecto secundario, y felizmente, en el caso de la adopción unos adultos que lo desean se convierten en padres. Pero no es el objetivo principal”.
También se habló de la diversas formas de entender la maternidad.
Cada mujer vive la maternidad de una manera, eso es cierto, pero no entiendo que tiene que ver con el tema que nos ocupa. Que a unas mujeres le sea indiferente la maternidad no es ningún argumento válido para legalizar una práctica abusiva con muchísimas mujeres. Mujeres pobres, no lo olvidemos.
Fotografía de Paula Felipe Guillem
Lo que pretenden desde Círculo de Podemos R. de Murcia con todo esto es controlar los VdA para evitar abusos, garantizando que no se utilice como medio de ingresos; Pero ingresar, ingresan todas las personas implicadas, desde el personal sanitario, lxs abogadxs, la madre (le llaman compensación), hasta en el terrible caso de que fallezca durante el embarazo o parto, sus familiares tendrían derecho a una indemnización.
Quieren que se asegure que no se pueda ir a países con legislaciones no garantista, tal vez no sean capaces de pensar que tenemos mujeres españolas y migrantes, pobres y muy necesitadas. Sin ir más lejos en Murcia la tasa de paro “es de 108.599 personas desempleadas, de las que 44.027 son hombres y 64.572 mujeres. El paro sigue afectando mucho más al empleo femenino que al masculino, ya que el 59% son mujeres que no encuentran un trabajo, frente al 41% de los hombres.”.(datos de diciembre del pasado año facilitados por CCOO).
Por último hay un punto que es realmente difícil de entender ya que afirma que hay que dejar jurídicamente claro que lxs padres son los “comitentes” (compradores) desde el inicio del embarazo, para que la madre no tenga dudas desde el principio.
Es decir, la madre deja de ser dueña de su embarazo y por lo tanto no puede tomar decisiones sobre él. No obstante aseguran defender la capacidad de abortar. No salgo de mi asombro. ¿Cómo va a interrumpir libremente un embarazo que por contrato legal no le pertenece? Perpleja me quedo.
En resumen, optan por una ley garantista que conculca Derechos Fundamentales de mujeres y criaturas que legalice y regule una actividad que no es una demanda social masiva (alrededor de mil bebés han nacido por esta práctica en los últimos siete años (169 al año), que deshumaniza un proceso vital, convirtiendo a la madre gestante en un medio para conseguir un deseo, y a las criaturas en “algo” para comprar o regalar.
Intentan evitar con esta ley que se pueda optar por viajar al extranjero para aprovecharse de mujeres muy vulnerables, (ignoramos como) y dejan sin opción de decidir nada a la madre dejando constancia judicial, de que los padres son la parte contratante en un contrato asimétrico entre particulares.
Tras cuatro años de existencia, ¿ha olvidado Podemos su condición de representar a las de abajo?.
¿Piensa Pablo Iglesias tomar partido y exigir a sus Círculos que no tomen posicionamiento que conculquen Derechos Fundamentales de mujeres y criaturas?
Por Inma Ardi @StopSubrogacion
Puedes ayudarnos con 1 euro al mes para pagar los gastos del mantenimiento web uniéndote a nuestro grupo de Teaming aquí:
https://www.teaming.net/mujeresenluchaprograma-grupo
